跳转至

笔记

劝退指南：不是博客，而是笔记，甚至是草稿

写笔记是为了让自己看懂，写博客是为了让别人看懂，不一样的，认真做好后者对自己各方面能力的提升会非常大（比如表达能力），其实很多时候记笔记就是写几段自己能看懂的表达，很随性，但写博客更像是写一篇论文，需要自己先彻底搞明白一个东西后才能输出1

我一直努力将内容写成博客。但是后来发现，根本没有时间和心思，来为别人解释很多事情。我的想法是最多是解释给多年后忘记一切的自己听，我还能快速看懂。能达到这点，这些内容的意义对于我就已经足够。

从读者的角度，我并不会推荐任何人阅读这个网站的内容：因为你会遇到以下令人烦躁的场景

  1. 完整性差：某些笔记写着写着就没有了，内容是残缺的。甚至只有一个标题。（这是因为我没有时间填充内容，或者我的研究和注意力转变方向了，弃坑了弃坑了~）
  2. 可读性一般：很少有起承转合的解释语句，笔记的内容逻辑几乎全部靠多级标题维持.
  3. 笔记间关联性低：从读者的角度是看不到本人是如何使用多级文件夹，来组织划分笔记间的内容逻辑。如果你在搜索栏找不到你想要的关键词，那大概率我没接触到这方面的内容。
知识是自然聚类和融合的，但需要两级的文档来过滤内容和撰写正文。小而全、无懈可击的内容应该是所追求的

导致这种情况，其实和我对知识产出过程的理解有关，我认为过程是 知识是自然聚类和融合的：

  1. 接触到领域对象(新建文件夹)
  2. 阅读各种文献网站(零散的知识进行简单的聚类)
  3. 上手实践和研究(踩了许多坑，有或多或少的感悟)。

而且三者的占比是前面远大于后面，这样看来我这网站大部分的内容岂不是都是笔记的草稿。

我以这样的方式撰写我的正式的毕业论文时，发现这样的处理有利有弊：

  1. 优势：
    1. 速度？：能快速的罗列出内容，填充了大量垃圾内容
    2. 完备性：保留所有必要的相关信息，
  2. 劣势：
    1. 对工作进度的误判：罗列的大量页数迷惑了自己，以为进度很快。其实仔细思路内容的有效性、逻辑关联性。核心观点的提炼。遣词造句都极其耗费时间。
      1. 最重要是导致只看页数的领导对你工作速度的误判导致的嫌弃：一周前就看见里论文写了60页了，怎么两周了还没写完。或者你都60页了快结束了，来帮帮我弄这个~阿米诺斯~
    2. 需要返工：重新整理罗列的垃圾内容，至少需要三倍以上的时间才能整理好。

总结：知识是自然聚类和融合的思想是没错的，但是在实际生产应用时需要两级的信息筛选过滤体系：区分出正文内的todo内容和未整理的archived信息。通过将罗列的完备信息初步分类归档(有基础的逻辑)以待后续使用，正文精心撰写每一句话保证不需要大量返工。

  1. 你们坚持写 blog 的原因是什么？ ↩

  • 分类于 Overview
  • 需要 2 分钟阅读时间

Career Transferable skill / Durable skills / Core capabilities

简介

最近失眠还蛮多的，对被AI淘汰、被同辈后辈淘汰的担心，即使天天加班，时间还是不够，项目还是来不及，身体也扛不住。

作为SE还要具备领域内的前沿技术能力，但是担心的也不是技术，而是对能力提升有追求，不要过了一年发现还是在吃能力的老本。而且我希望个人能力的增强是持续有效的，不是那种之后用不上或者马上被淘汰的技术能力。

  • 分类于 Thinking
  • 需要 5 分钟阅读时间

SE

导言

SE 的主要工作拆解：

  1. 领域内最懂技术的专家，对技术趋势有判断，有未来技术能力有预埋；
  2. 引导客户技术方向，达成合作；
  3. 技术团队建设，
  • 分类于 Thinking
  • 需要 2 分钟阅读时间

Contribution Allocation

导言

最近发现贡献分配是团队合作的一大难点， 产出的商业价值， 在不同场景下如何分配：

  1. 年终打绩效时，手底下不同员工负责不同项目，做的事情都不一样，怎么比较来分配。
  2. 一个组内的领导或者组织者，和实际手底下干脏活的人谁贡献大；
  3. 在一线调试的员工，和在家里负责版本的研发谁贡献大；
  4. 负责预埋技术的研究人员，和负责当季度软件版本交付的人谁贡献大。

但是注意：贡献分配不是为了“分高下”，而是为了“定义导向”。如果你希望团队更有创新性，就重赏 SE；如果你希望项目交付更稳健，就必须重赏那些默默把“脏活”干得极其漂亮的人。

  • 分类于 toLearn
  • 需要 2 分钟阅读时间

RL Weekly News

导言

RL 相关的洞察: 算法趋势、热点模型策略、框架优化、实验规律、流派观点

  • 分类于 Thinking
  • 需要 6 分钟阅读时间

Agile Governance: Balancing IPD and AI Innovation

导言

厚重的 IPD 流程 和 AI 创新，如何平衡？

两种范式的对垒

  • IPD (集成产品开发 - 华为/IBM)： 强调“确定性”。通过跨部门协同和严格的阶段评审，将研发视为一项低风险的投资，追求一次把事情做对，适合硬件和大型系统。
  • 字节跳动模式： 强调“演化性”。依托强大的技术中台和 A/B 测试，通过极致的敏捷迭代和数据驱动决策，在不确定性中快速筛选胜者。

AI 开发的特殊挑战

AI 研发具有高不确定性、高算力成本和极快的技术更迭周期。这导致传统的 IPD 流程在 AI 领域显得过重，而纯粹的敏捷模式在面对大额算力投资时又显得缺乏战略定力。